"Wilders is een lul"

Heerlijk, die vrijheid van meningsuiting. Je mag alles zeggen, hoe dom het ook is, bewijst Wilders. Als je hem dan aanvalt op zijn stupide infantiele puberale populistische prietpraatjes, dan breng je ineens die vrijheid van meningsuiting in gevaar. Gelijk dus maar even de punch-line: De vrijheid van meningsuiting betekent ook dat je vrij bent om de vrijheid van meningsuiting te bekritiseren. Ik mag dus zeggen dat ik Geert Wilders een lege zak vind, heerlijk! Ik ben vrij om te roepen dat ik de ideeën van Wilders façistisch vind, dat hij met een soort aardappel-retoriek bange mensen voor zich wint, om vervolgens onder de vlag van moraliteit zelf de grootste kwetsingen te uiten. Iemand zijn God of profeet opzettelijk beledigen staat gevoelsmatig ongeveer gelijk aan het idee dat je iemand z’n moeder een hoer noemt. Je raakt mensen doelbewust op hun meest gevoelige plek, en bent vervolgens geïrriteerd als die mensen laten merken dat ze dat niet pikken. Vervolgens mag niemand jou aanvallen omdat je je dan direct verschuilt achter het idee dat je vrij bent om te zeggen wat je wilt. Maar zo werkt het dus niet.

Pas echt dramatisch wordt het als je van een descriptieve analyse (klopt het wat Wilders zegt) overgaat naar een functionele analyse (wat bereikt hij ermee). Buiten het opblazen van zijn ego is het enige effect namelijk dat hij verdeeldheid zaait onder mensen die samen in één land en één wereld wonen. Of je het leuk vindt of niet: we zullen het met elkaar moeten doen en dus kunnen we veel beter proberen om elkaar met toenadering proberen te begrijpen, in plaats van dat we doelbewust op elkaar’s tenen gaan staan.

Wie is er eigenlijk verantwoordelijk als er straks een terroristische aanslag komt, waarbij de daders de film van Wilders als reden geven? Mag je mensen bewust zoveel pijn doen, door zo op hun geloof en gevoelens in te hakken? Is dat vrijheid? Of is het regelrecht uitlokking? Gaat Wilders naar de begrafenis van de mensen die omkomen bij zo’n aanslag? En zal hij dan zeggen dat de aanslag bewijst dat hij gelijk heeft? In de psychologie noemen we dat een Self Fulfilling Prophecy: Je gelooft dat alle moslims slecht zijn, behandelt ze daardoor slecht, waardoor je een reactie uitlokt die je geloof bevestigt. Doe het omgekeerde en je ontdekt (maar daarvoor moet je kunnen lezen en luisteren) dat de islam een ontzettend vredelievend geloof is.

De held Doekle Terpstra probeerde in veel nettere bewoordingen dan de mijne nog tot een inhoudelijke dialoog te komen, door tegenstanders zeer mild te vragen zich te mobiliseren. Hij kreeg een grote lading stront over zich heen toen hij ook maar iets durfde te zeggen over het opperhoofd van het vrije woord. Zou Wilders hem niet juist moeten stimuleren en uitnodigen tot een verbaal gevecht? Hij vindt toch juist dat je alles moet kunnen zeggen?

De pleuris gaat straks uitbreken en ik wacht met serieuze zorg op De Film. Hij heeft het helemaal voor elkaar: niemand durft hem aan te pakken omdat hij het trucje gebruikt waarmee hij zich kan verschuilen voor kritiek. Maar wij (mensen die kunnen lezen en luisteren) mogen ook een mening hebben en jouw vrijheid ter discussie stellen. Wilders; je helpt dit land volledig naar de klote als je zo doorgaat. Kom met een constructieve, functionele dialoog waarmee je uiteindelijk problemen oplost, maar sleur ons niet mee in dat wij-zij-denken en je eigen angst voor alles dat je weigert te begrijpen.

Gijs.

{mos_fb_discuss:2}

< Vorige		Volgende >